este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la fase del proceso laboral, acuerda DIFERIR esta Audiencia Preliminar, para las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM) DEL DIA LUNES PRIMERO (1°) DE OCTUBRE DE 2007

éste Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda conforme lo solicitado, es por lo que se REPROGRAMA ésta Audiencia Preliminar Prolongada y se fija para el día LUNES VEINTICUATRO (24) DE SEPTIEMBRE DE 2007, A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM). No se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

En consecuencia, este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda REPROGRAMAR esta prolongación de la Audiencia Preliminar, en consecuencia, se fija para el día LUNES VEINTICUATRO (24) DE SETIEMBRE DE 2007, a las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 AM), no se notifica a las partes por cuanto están a derecho, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 07 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Vista la diligencia suscrita por las Abogadas Mariela Parra, Rosina Anka y Maryluna Aguilar, en su condición de representantes de la parte demandada y actora respectivamente, mediante la cual solicitan la reprogramación de la audiencia prevista para hoy, se acuerda de conformidad lo solicitado en consecuencia se ordena la reprogramación de la prolongación de la Audiencia Preliminar para el LUNES 24 DE SEPTIEMBRE DE 2007 A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 am).

En consecuencia, éste Juzgado acuerda lo solicitado por las partes y fija la Celebración de dicha AUDIENCIA PRELIMINAR PROLONGADA, para el día MARTES VEINTICINCO (25) DE SEPTIEMBRE DE 2007 a las Once de la Mañana (11:00 AM). No se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho de conformidad con el artículo 07 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Vista la diligencia suscrita por las Abogadas Mariela Parra y Maryluna Aguilar, en su condición de representantes de la parte demandada y actora respectivamente, mediante la cual solicitan la reprogramación de la audiencia prevista para hoy, se acuerda de conformidad lo solicitado en consecuencia se ordena la reprogramación de la prolongación de la Audiencia Preliminar para el LUNES 24 DE SEPTIEMBRE DE 2007 A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 am).

Este Juzgado Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Yaracuy, con sede en San Felipe, se abstiene de admitirlo, por no llenarse en el mismo, el extremo contemplado en los ordinales tercero y cuarto del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Se da por concluida la Audiencia Preliminar conforme a lo dispuesto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena incorporar las pruebas al expediente REMITASE a los Tribunales de Juicio de Primera Instancia de esta Circunscripción Judicial la presente causa, a los fines de que la Jueza o Juez de Juicio provea lo que considere pertinente.-

ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: VISTO EL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES, SE LE IMPARTE LA DEBIDA HOMOLOGACIÓN EN SUS PROPIOS TÉRMINOS, EN CONSECUENCIA TÉNGASE COMO SENTENCIA PASADA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE CONSTE EN AUTOS EL COBRO DEL REFERIDO CHEQUE.

De los autos se evidencia que la parte demandada ciudadano JUAN DE LA CRUZ LINAREZ MENDOZA, consignó las pensiones arrendaticias ante el Tribunal Primero de los Municipios San Felipe, Independencia, Cocorote y Veroes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy en el expediente de solicitud signado con Nº 144, correspondientes a los meses de julio a diciembre de 2006, tal como lo manifestó en su escrito de contestación de la demanda y se evidencia de copia certificadas del mismo inserto a los folios 27 al 74, asimismo se desprende de los autos que la parte actora no probo sus afirmaciones señaladas en el libelo de la demanda, ni impugnara consignación efectuada ante el Tribunal A Quo, en consecuencia la acción intentada no tiene fundamentos de hecho ni de derecho. por lo que esta Juzgadora comparte el criterio del A Quo considerando las consignaciones de manera legítimas a favor de la parte demandada y por tanto no procede la presente demanda de desalojo. Y ASÍ SE DECIDE. P.....