Por las razones expuestas, este tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial de Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara con lugar la solicitud de DIVORCIO presentada por los ciudadanos: ADOLFO ANTONIO RIVERO PARADAS y MIRLY CECILIA MARTINEZ CLISANCHEZ, anteriormente identificados y Decreta la Disolución del Vinculo Matrimonial contraído entre ellos por ante la Prefectura Civil del municipio Autónomo San Felipe hoy Coordinación de Registro Civil de la Alcaldía del municipio San Felipe del estado Yaracuy, según acta Nº 38 de fecha 21/03/1997. Conforme a la Ley, ambos padres ejercerán conjuntamente la patria potestad y la Responsabilidad de Crianza de su hija IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE y la Responsabilidad de Custodia, la ejercerá la madre en el lugar donde fije su residencia y e.....

...declara SIN LUGAR, la inhibición formulada por la abogado WENDY YÁNEZ RODRÍGUEZ, en su carácter de Juez del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. De conformidad con lo dispuesto en el articulo 93 del Código de procedimiento Civil, la juez inhibida continuara conociendo del proceso.

...declara SIN LUGAR, la inhibición formulada por la abogado WENDY YÁNEZ RODRÍGUEZ, en su carácter de Juez del Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. De conformidad con lo dispuesto en el articulo 93 del Código de procedimiento Civil, la juez inhibida continuara conociendo del proceso.

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decreta: PRIMERO: No se Califica la detención en flagrancia, por cuanto a pesar de estar llenos los extremos de conformidad a los Artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal; Ya que Según jurisprudencia emanada de la sala Constitucional con Ponencia de la Magistrado Carmen Zuleta de Marchan, en la cual se pronuncia con respecto a la detención en flagrancia aun cuando el sujeto fuere aprehendido en la ejecución del delito por ser contradictorio con la el procedimiento ordinario solicitado por la representación fiscal. SEGUNDO: Conforme a lo pautado en el artículo 373 último parte del Código Orgánico Procesal Penal, SE DECRETA LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO. TERCERO: Se le impone al ciudadano RONALD AL.....

Este Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, NO DECRETA la aprehensión del ciudadano DARWIN MANUEL COIMAN VELASQUEZ, plenamente identificado al comienzo del presente fallo, como FLAGRANTE; Acuerda la aplicación del PROCEDIMIENTO ORDINARIO y MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, por la comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTES DEL DELITO DE HURTO y ROBO, previsto y sancionado en el Artículo 9 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 248, 250, 251, 256, 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal.

Se celebró audiencia preliminar en la cual con el uso de los medios alternos de resolucion de conflictos se llegó a un acuerdo conciliatorio en el cual la parte demandada le cancelara a la parte demandante la cantidad de Bs.10.000,00 en 3 cuotas de Bs, 3.333,33 cada una en las siguientes fechas 16/06/2008; 03/07/2008; 16/07/2008 por ante este tribunal. Se homologó el acuerdo alcanzado por las partes.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, y a su vez quien Juzga les recomienda a las partes reunirnos en la próxima Audiencia aquí Prolongada tanto con el Actor en la persona del ciudadano: ARCADIO AGUIRRE, identificado en autos, como con el Representante Legal de la empresa Demandada, en la persona del ciudadano: OSWALDO PASTOR GIMENEZ HERRERA, ya identificado, por lo tanto se les insta a los Apoderados Judiciales de ambas partes comparecer a la Celebración de la próxima Audiencia Preliminar Prolongada en compañía de sus representados, por consiguiente se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día LUNES 05-05-2008, a las 03:00 PM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriore.....

por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado la Prolongación de la Audiencia Preliminar y a su vez considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por consiguiente se PROLONGA dicha Audiencia Preliminar Diferida para el día MARTES 13-05-2008, A LAS 10:00 AM. Se Prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

En consecuencia, este Tribunal EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, una vez que quede firme la presente decisión. Así se DECIDE.

por lo tanto se les insta al Apoderado Judicial del Instituto Accionado comparecer a la Celebración de la próxima Audiencia en compañía de su representado,, por consiguiente se acuerda PROLONGAR esta Audiencia Preliminar para el día MIERCOLES 14-05-2008, a las 02:00 PM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. Se hacen Cuatro (04) ejemplares de un mismo tenor y efecto, en San Felipe, a los VEINTINUEVE (29) días del mes de ABRIL de 2008. Siendo las 11:50 AM de la Mañana. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.