DECISIÓN Por las consideraciones antes expuestas, ésta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la Abogada ESMERALDA LETICIA LÓPEZ GUZMÁN, en su carácter de Juez de Control N° 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el Asunto signado UP01-P-2006-000719, seguido contra los acusados JACQUELINE COROMOTO FARIAS MARIÑO, ISEA SANGRONI BOLÍVAR DE JESÚS, CARLOS ENRIQUE CRACA ALVARADO, JULIO ANTONIO CORTEZ BETANCOURT e INÉS MERCEDES CHACON VASQUEZ, de conformidad a lo establecido en el articulo 86 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

DECISIÓN Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada, GLADYS TORRES, Juez Superior Titular de la Corte de Apelaciones.

DECISION Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la Abg. María Inés Pérez Guntiñas, en su condición de Juez de Juicio N° 1 de este Circuito Judicial Penal, en el asunto principal N° UP01-P-2005-000176, seguido en contra del ciudadano Carlos Javier Espinoza Romero.

DECISION Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la Abg. María Inés Pérez Guntiñas, en su condición de Juez de Juicio N° 1 de este Circuito Judicial Penal, en el asunto principal N° UP01-P-2006-000293, seguido en contra del ciudadano Juan Carlos Durán González.

DECISION Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la Abg. María Inés Pérez Guntiñas, en su condición de Juez de Juicio N° 1 de este Circuito Judicial Penal, en el asunto principal N° UP01-P-2005-000022, seguido en contra del ciudadano Arnaldo Andrés Adames.

Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, Acuerda REVISAR la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictada en fecha 12 de diciembre de 2004 a la imputada MILDRED DEL VALLE AGUILAR LIENDO y en su lugar DECRETA Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de Detención Domiciliaria, prevista en el Artículo 256 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal, donde la acusada debe permanecer en su domicilio ubicado en Avenida Urdaneta, entre calles 10 y 11, casa sin número, Municipio Cocorote, pudiendo trasladarse al Hospital Central "Plácido Rodríguez Rivero", las veces que sea necesario, a los fines de realizar los exámenes pre-operatorios y la posterior intervención quirúrgiDca, así mismo para el cumplimiento de la presente medida humanitaria, se comisiona a funcionarios de la Comisaría Policial de Cocorote, a los fines de vigilar la correcta observancia de la misma, mediante rondas sucesivas, todo de conformidad con lo establecido en los Artícul.....

Por cuanto la mediación fue positiva, la ciudadana Juez de conformidad con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se da por terminado el presente juicio y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni a normas de orden público, este Tribunal le imparte la debida homologación en sus propios términos, en consecuencia téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada y se ordena el archivo del expediente una vez que conste en autos el referido pago de las sumas ofrecidas por el accionado. Siendo las diez y cincuenta y cinco minutos de la mañana (10:55 A.M). Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.-

Seguidamente toma la palabra el ciudadano Juez y declara: Vista la incomparecencia de la parte demandada, INSTITUTO AUTONOMO DE VIALIDAD Y TRANSPORTE DEL ESTADO YARACUY (INVITY), el cual no compareció ni por si, ni por medio de Apoderados, por lo que debe hacerse una interpretación del privilegio procesal establecido en el artículo 62 de la Ley de la Procuraduría General del Estado Yaracuy, en concordancia con la Ley Orgánica de la Hacienda Pública y el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y por considerar este Juzgador que la demandada es un ente público dependiente del Fisco Estatal y en este sentido, su incomparecencia no acarrea la admisión de los hechos tal como lo establece el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo sino que por el contrario, su incomparecencia se entiende no como contradicha la reclamación interpuesta en su contra sino que dada la etapa procesal y por interpretación del privilegio procesal del ente publico, su incomparecencia debe te.....

Se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para día MIERCOLES 26-04- 2006 a las DIEZ (10:00 AM) de la Mañana.

CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte demandada ya identificada. En consecuencia se DECLARAN NULAS todas las actuaciones realizadas a partir del auto de fecha 13/10/04 y se REPONE LA CAUSA al estado de que el tribunal a quo ordene la notificación de las partes del fallo dictado el 29/9/04. Queda REVOCADA la sentencia apelada.