Ahora bien, de la revisión del libelo se evidencia que no indicaron el Estado donde fue el domicilio conyugal, contraviniendo así los requisitos formales exigidos en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia del artículo 341 eiusdem, es por lo que en consecuencia, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA NO ADMISIÓN DE LA PRESENTE DEMANDA DE DIVORCIO, por carecer de la indicación del Estado donde se constituyo el domicilio conyugal. Y ASÍ SE DECLARA. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito Y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En San Felipe, a los 06 días del mes de febrero de 2007. A.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez Superior Abogada GILDA ROSA ARVELÁEZ GÁMEZ, en el asunto UP01-R-2006-000143, seguido contra ARELIS LANDÍNEZ.

DECISIÓN Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez Superior GLADYS TORRES, en el asunto UPO1-R-2006-000127, seguido contra CRISTIAN DERWIS MOLINA PEÑALOZA.

Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por la ciudadana MARIA DE LAS NIEVES BRACHO contra BELKIS MEJIAS y ARMANDO BAPTISTA, ambas partes plenamente identificadas en autos. SEGUNDO: En consecuencia se condena a la parte demandada BELKIS MEJIAS y ARMANDO BAPTISTA a pagar a la demandante la cantidad de TRES MILLONES TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS SIN CENTIMOS (Bs. 3.354.252,00) por los siguientes conceptos:  Antigüedad: 64 días x 14.230,50 Bs...............................................................................Bs. 910.752,00  Vacaciones: 17 días x 13.500,00 Bs..............................................................................B.....

este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara HOMOLOGADO el presente acuerdo conciliatorio, impartiéndole la debida homologación en sus propios términos, en consecuencia téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada y se ordena el archivo del expediente una vez que conste en autos el referido pago de las sumas ofrecidas por el accionado.

en virtud de que el demandante expuso que tuvo la condición de Médico Vial, condición ésta que lo hace formar parte del Sistema Nacional de Medicina Vial, cuya dirección le corresponde a la Federación Médica Venezolana, por lo que las controversias de este juicio es causa común para el Colegio de Médicos del Estado Yaracuy y la Federación Médica Venezolana. En consecuencia este Tribunal suspende la Audiencia Preliminar fijada para el día de hoy 06-02-2007 a las 11:00 AM y se pronunciará sobre el llamamiento a tercero de conformidad con el artículo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por auto separado. Así se establece.

La ciudadana Juez, instó a las partes a la conciliación.----------------------------------- Tomó la palabra la parte demandada quien señaló al Tribunal que las diversas reprogramaciones que se han solicitado, tienen por objeto llegar a un acuerdo amistoso y que solo aguarda por que su cliente de respuesta a una propuesta hecha por la demandante, motivo por el cual solicita la reprogramación de la audiencia por una vez más.------------------------------------------------------------------- Tomo la palabra la parte demandante quien se mostró de acuerdo con la reprogramación. -------------------------------------------------------------------------------- La Juez, visto que existe la posibilidad real de que las partes lleguen a un acuerdo amistoso ACUERDA: DIFERIR LA CELEBRACIÒN DE LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA PARA EL DÌA JUEVES QUINCE (15) DE FEBRERO DE 2007 A LAS DOS Y TREINTA (2:30PM) DE LA TARDE.

Este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda lo solicitado por los Apoderados Judiciales de las partes, por lo tanto acuerda DIFERIR esta Audiencia Preliminar Prolongada, en consecuencia, se fija para el día VIERNES VEINTITRES (23) DE FEBRERO DE 2007, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 AM), no se notifica a las partes por cuanto están a derecho, conforme a lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda lo solicitado por los Apoderados Judiciales de las partes, por lo tanto acuerda REPROGRAMAR ésta prolongación de Audiencia Preliminar, en consecuencia, se fija para el DÍA MARTES TRECE (13) DE FEBRERO DE 2007, A LAS NUEVE DE LA MAÑANA (9:00 A.M.)., no se notifica a las partes por cuanto están a derecho, conforme a lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

En consecuencia éste Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda reprogramar la Audiencia Preliminar prolongada, para el MARTES 27 DE FEBRERO DE 2007, a las 11:00 (AM).