Así cuando no sea manifiestamente ineficaz, incongruente o inadecuado de la prueba para afirmar, modificar, desvirtuar o invalidar las pretensiones del actor, cuando el Juez no pueda penetrar fácil y evidentemente el verdadero propósito del promovente, y tener certeza de la indiscutible ineptitud de medio probatorio adecuado para lograrlo obrará prudentemente, admitiendo en cuanto a lugar en derecho según la frase consagrada en nuestra legislación, porque mayor perjuicio le causará al promovente la negativa que a su contraparte la admisión, tanto más, cuando que siempre habrá tiempo de desestimar la prueba al dictar Sentencia definitiva, y más aún cuando la admisión de las pruebas no prejuzga sobre el valor de las mismas. Esto significa que el hecho de admitirlas no quiere decir que el juzgador considere que las mismas van a probar el hecho que su promovente pretende probar, simplemente el Juez cumple con su obligación de permitir a las partes la utilización de los medios de pruebas.....

Este Tribunal de primera instancia en lo penal, en funciones de Control Nro. 04, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: De conformidad con el 330 ordinal 2do Código Orgánico Procesal Penal se admite totalmente la acusación por el delito de robo a mano armada y las pruebas ofrecidas por el ministerio publico ya que las mismas son útiles pertinentes y necesarias para que se demuestren los hechos señalados por el ministerio publico, es decir sean debatidas en juicio ya que el Tribunal aprecia que la presente Acusación contiene la plena identificación de los Acusados, los hecho y la participación de cada uno, ofrece las pruebas, los fundamentos, así como los elementos probatorios, con los preceptos jurídicos aplicables. Así mismo se admite la adhesión hecha por la victima Empresa Pepsi Cola Venezela C.A., representada en este acto por el abg. Carlos Alberto Castillo Parra quien pr.....

este Tribunal de Control Nro. 4 administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decide de la siguiente manera: Primero: Habiendo apreciado la narrativa hecha por las víctimas en la cual manifiesta que el imputado presente en sala fue el mismo que los amputo con un arma y les quito la moto, y que para el momento que sucedieron los hechos vestía una gorra negra y un suéter de rallas horizontales rojas, y que para el momento que fueron aprehendido por la policía ya se había cambiado el suéter y tenia una franelilla, tomando en cuenta que fue aprehendido por la autoridad policial al poco tiempo de haber cometido el hecho, y que por la información dada por las victimas estaban siendo buscados por la policía, es por lo que el tribunal considera que están llenos los extremos que el legislador prevé para que se verifique la flagrancia, establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, como es que el imputado se vea persegui.....

este Tribunal de Control N° 4 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY; decide: Primero: Se Califica la aprehensión en flagrancia del imputado José Antonio Velandria Salcedo por estar dados los elementos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que el mismo es detenido dentro de una vivienda donde se presume intento esconderse de la persecución policial, hecho que se desprende del acta, así como también de dicha acta se aprecia que al referido imputado, le fue incautado un arma de fuego tipo revolver, calibre 38, además de una suma de dinero efectivo en el interior de una bolsa, dicha suma es superior a los Cinco Millones de bolívares, que se presume sea el dinero del cual fue despojado la victima, ciudadana Lugo Soraya Elvira, titular de la cédula de identidad N° 7.583.214, quien manifiesta en el acta, que dos ciudadanos en una moto le habían despojado del dinero del día, cuando se disponí.....

este Tribunal Unipersonal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de a Ley, ABSUELVE a los ciudadanos WALTER RICHARD ROMERO TIMAURE y RAFAEL ANTONIO CAMEJO GONZALEZ, de la acusación presentada en su contra por el Ministerio Público por la comisión de los delitos de SECUESTRO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO Y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el parágrafo segundo del Artículo 460 de la norma sustantiva penal y el delito de Asociación previsto y sancionado en el artículo 6 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada, además el delito de porte ilícito de arma de fuego, previsto y sancionado en el artículo 278 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del ciudadano BENITO MANUEL JIMÉNEZ MEDINA, formulada en su oportunidad legal, ello conformidad con lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico .....

La AUDIENCIA PRELIMINAR, será presidida por el Abogado DANIEL ALBERTO ROMÁN CONTRERAS, Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. Seguidamente el Ciudadano Juez declara abierto el acto y da inicio a la Audiencia Preliminar, recordándole a las partes la importancia del uso de los medios alternos de solución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para las partes y de este modo lograr ahorro de energía y recursos, evitando un proceso prolongado. De seguidas se le concedió el derecho de palabra a las Apoderadas Judiciales de la parte demandada, abogadas MARIELA PIÑERO y BRISNELVIC RAMIREZ; carácter este que emerge de autos; quien manifestaron, con la representación ya señalada: Que efectivamente conocían las pretensiones de la actora pero que su representada, la empresa mercantil LA MANSION DE LUIS. C.A; no estaba en condiciones de aceptar la demanda formulada y que defin.....

En consecuencia, quien Juzga, en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda DIFERIR dicha Audiencia Preliminar, y a tal efecto la fija para el día JUEVES VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE 2008, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 AM), la oportunidad para su celebración, no se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda DIFERIR ésta Audiencia Preliminar, en consecuencia, se fija el día VIERNES VEINTINUEVE (29) DE FEBRERO DE 2008, A LAS NUEVE DE LA MAÑANA ( 9:00 AM), la oportunidad para su celebración, no se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda REPROGRAMAR ésta Prolongación de Audiencia, en consecuencia, se fija el día JUEVES VEINTIOCHO (28) DE FEBRERO DE 2008, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA ( 10:00 AM), la oportunidad para su celebración, no se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda DIFERIR ésta Audiencia Preliminar, en consecuencia, se fija el día MIERCOLES CINCO (05) DE MARZO DE 2008, A LAS NUEVE DE LA MAÑANA ( 9:00 AM), la oportunidad para su celebración, no se notifica a las partes por cuanto las mismas se encuentran a derecho, de conformidad con lo previsto en el articulo 7 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-