La demanda fue admitida en fecha 7 de julio de 2016. En fecha 14 de octubre de 2016, comparecen espontáneamente los ciudadanos EIVERT JOSÉ BETANCOURT GONCALVES y AYDALI YOHANNA PIÑA RODRIGUEZ, solicitando una mediación y en la cual llegaron a un acuerdo con respecto a la RESPONSABILIDAD DE CRIANZA (CUSTODIA), OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN y REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, en los siguientes términos: En cuanto a la RESPONSABILIDAD DE CRIANZA (CUSTODIA): Ambos padres han llegado al acuerdo de que la custodia la ejercerá la madre quien asentará su residencia en Cucuta, Santander, La Libertad, Barrio Torcoroma 3, manzana D-4, apartamento 101, Colombia. En cuanto a la OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN: El padre aportará como obligación de manutención de su hijo mensualmente el 30% del salario mínimo decretado en Venezuela y aportará la cantidad que corresponde al 50% mensual del monto que como referencia del colegio INSTIVOC paga de sus hijos, como si estuviera su hijo estudiando aquí en Venezuela.....

Por todas las razones que preceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLINA LA COMPETENCIA para seguir conociendo de las presentes actuaciones sobre demanda de COLOCACIÓN FAMILIAR, interpuesta por la ciudadana KARIOSLA ALEJANDRA ARRIECHE PÉREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.771.408, en contra de los ciudadanos YRAIDA MERCEDES TORREALBA CARDENAS y OSCAR JESÚS ARRIECHE RAMIREZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números 11.881.270 y 7.555.733 respectivamente, al Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, de conformidad con el artículo 453 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. .....

Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley declara desistido el procedimiento, de conformidad con el artículo 469 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se DECLARA TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO de Autorización para tramitar Visa de conformidad con lo establecido en el artículo 477 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se ordena el archivo del expediente, devuélvase los originales de los instrumentos presentados a la parte que los produjo, y déjese copia certificada de éstos en el mismo.

Este Juzgado del Municipio Bruzual de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley. DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Conversión en Divorcio, interpuesta por los ciudadanos DOMINGO RENE GUTIERREZ CRESPO y LIZBEPSY ALEXANDRA ALVARADO ALVARADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos: V- 15.387.807 y V- 23.574.677. SEGUNDO: SE DECRETA LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL contraído por ellos ante el Registro Civil del Municipio Bruzual del Estado Yaracuy, según acta de Matrimonio Nº 81, Folio 81 del Año 2.013.

De las actas que conforman el presente expediente se evidencia que las partes han llegado a un acuerdo con relación al RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, a favor de la niña IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE, que por su naturaleza es permitida la conciliación o mediación, no vulnera los derechos de la niña de autos y no versa sobre materias expresamente prohibidas por la Ley. En consecuencia, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en la norma del artículo 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, HOMOLOGA en sus propios términos el presente acuerdo.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO planteado por el codemandante Yanis Antonio Gallardo Armando, titular de la cédula de identidad N° 15.283.414, en la demanda interpuesta por él y otros trabajadores en contra de la sociedad mercantil Cerámicas Caribe, C.A., por cumplimiento de beneficios laborales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO planteado por el codemandante José Luís Rodríguez Tovar, titular de la cédula de identidad N° 13.314.564, en la demanda interpuesta por él y otros trabajadores en contra de la sociedad mercantil Cerámicas Caribe, C.A., por cumplimiento de beneficios laborales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO planteado por el codemandante Jeickson Alexander Arias Alvarado, titular de la cédula de identidad N° 17.611.733, en la demanda interpuesta por él y otros trabajadores en contra de la sociedad mercantil Cerámicas Caribe, C.A., por cumplimiento de beneficios laborales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO planteado por el codemandante Ángel David Sequera Sánchez, titular de la cédula de identidad N° 13.986.690, en la demanda interpuesta por él y otros trabajadores en contra de la sociedad mercantil Cerámicas Caribe, C.A., por cumplimiento de beneficios laborales. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Visto los escritos de pruebas presentados por la parte demandante y la parte demandada promovente de la tacha de testigo, este tribunal estando dentro de la oportunidad prevista en el artículo 84 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se pronuncia de la siguiente manera: Parte demandante: • En cuanto a los alegatos formulados en el escrito de promoción de pruebas, este tribunal NO LA ADMITE, por cuanto tal alegación no constituye un medio de prueba estipulado por la ley. Parte demandada y promovente de la Tacha • Con relación a las pruebas documentales promovidas, referentes a: Copia Simple de la demandad interpuesta (folios 140 al 153, pieza Nro. 2), Copia simple del auto de admisión de la demandad (folios 154 y 155, pieza Nro. 2), Copias simples de los carteles de notificación ( folios 156 al 159, pieza Nro. 2), este juzgado las ADMITE en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, por no resultar la misma manifiestamente ilegal ni impertinente, en lo.....