En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado del Municipio Bruzual de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la Demanda por Resolución de Contrato de Arrendamiento

DISPOSITIVA: Por las razones de hecho y de derecho que han sido expuestas, este Tribunal de Control N° 2 de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY", emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Califica la aprehensión de los adolescentes (IDENTIDADES OMITIDAS), como Flagrante, en la perpetración de los ilícitos de HURTO EN GRADO DE TENTATIVA y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos en los artículos 4 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores y 215 del Código Penal, conforme a los artículos 557 y 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, 248 y 250 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Ordena conforme a lo previsto en la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, continuar la investigación por el procedimiento ordinario desarrollado en dicha Ley Especial y de .....

DECISIÓN: ante los razonamientos antes expuestos este Tribunal en Funciones de Control N° 2 de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, acuerda lo siguiente: ORDENA LA CAPTURA del joven adulto (IDENTIDAD OMITIDA), conforme al artículo 617 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por intermedio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas del, el Destacamento N° 45 de la Guardia Nacional, el Instituto Autónomo de Policía de este Estado y la DISIP, a quienes se les comisiona para lograr su captura en el supuesto domicilio donde reside, así como en cualquier lugar donde se encuentre, y una vez captura hacerlo trasladar con las seguridades que el caso amerita, y con resguardo de sus garantías constitucionales y aquellas contenidas en la Ley que regula esta materia, a la sede de este despacho judicial en horas de audiencia. Líbrense los oficios correspondientes, notifíquese al Fisca.....

Revisadas las actuaciones se aprecia se incurrió en el error material de señalar los nombres y apellidos de la niña de autos, como identidad omitida, siendo lo correcto y cierto que es identidad omitida. Considera quién juzga que habiéndose incurrido en los errores materiales antes descrito, cuya subsanación no modifica el contenido de la sentencia, así mismo que no constituye alguna violación a los derechos constitucionales tales como el de la defensa y el debido proceso, en consecuencia este Tribunal de conformidad con los artículos 14 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 49 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, deja constancia y aclara que los nombres y apellidos de la niña de autos es identidad omitida, y no como se señaló en la sentencia de fecha 8-11-05..

PRIMERO: Sin lugar la recusación interpuesta por el abogado Antonio del Nogal, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 41.140, quien actúa como apoderado judicial de los demandantes, ciudadana Juana de la Cruz Durán Sánchez y otros, contra la abogado María de Lourdes Camacaro de Aular, en su carácter de Juez Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 ejusdem, se impone a la parte recusante una multa de dos mil bolívares (Bs. 2.000,00) pagadera a favor de la Tesorería Nacional, en una entidad bancaria receptora de fondos nacionales, cuyo pago deberá acreditar, mediante consignación del comprobante en el presente expediente. SEGUNDO: Con lugar la inhibición planteada por la abogado María de Lourdes Camacaro de Aular, en su carácter expresado.

DISPOSITIVA Por las consideraciones de hecho y derecho, anteriormente establecidas este TRIBUNAL DE CONTROL N° 5 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Califica en Flagrancia, la detención del ciudadano LUIS ALEXANDER CARUCI GIL, de conformidad con el Artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acoge la precalificación jurídica fiscal por el delito de p APROVECHAMIENTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL HURTO Y ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores TERCERO: Se Acuerda La Aplicación Del Procedimiento Ordinario, de conformidad con lo establecido en el Artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con el Articulo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal , con presentación ante .....

DISPOSITIVA Por las consideraciones de hecho y derecho, anteriormente establecidas este TRIBUNAL DE CONTROL N° 5 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decide: PRIMERO: Califica en Flagrancia, la detención del ciudadano JUAN PABLO ESCALONA OCHOA, de conformidad con el Artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se acoge la precalificación jurídica fiscal por el delito de PROTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO previsto en el articulo 277 del Código Penal TERCERO: Se Acuerda La Aplicacion Del Procedimiento Abreviado, de conformidad con lo establecido en el Artículo 372 del Código Orgánico Procesal Penal,. CUARTO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con el Articulo 256 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal , con presentación ante la Unidad de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal, cada 15 días y se le impone l.....

Visto que para el día de hoy, lunes 03 de julio de 2006, estaba prevista la realización de la Prolongación de la Audiencia Conciliatoria a las 11:00 AM, y debido a que en esta misma hora y fecha se encuentra realizándose otro acto, lo que imposibilita la realización de la misma, en consecuencia se acuerda y REPROGRAMA la AUDIENCIA CONCILIATORIA PROLONGADA, para el día: MIERCOLES 26 DE JULIO DE 2006, A LAS DOS DE LA TARDE (02:00 PM.). No se notifica a las partes por cuanto se encuentran a derecho, de conformidad con lo establecido en el Artículo 7 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo.

Visto el anterior libelo de la demanda y escrito de subsanación, este Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de San Felipe, Estado Yaracuy, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda de conformidad con los requisitos exigidos por el articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y constatado que llena los extremos de Ley, lo admite cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena emplazar mediante cartel de notificación, con entrega de compulsa, a la parte demandada: GRIFOCENTRO, C.A., representada su Representante Legal ciudadano JORGE ELIECER CORREA PARRA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 11.348.950, Patrono Demandado, a fin de que comparezca por ante el este Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de San Felipe, Estado Yaracuy, ubicado en Edificio Rental, Cuarto Piso, Séptima Avenida entre calles 11 y 12 Municipio San Felipe Estado Yaracuy, a.....

Visto el anterior libelo de la demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, de conformidad con los requisitos exigidos por el Artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y constatado que llena los extremos de Ley, SE ADMITE cuanto ha lugar en derecho, conforme al Artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena emplazar mediante cartel de notificación, con entrega de compulsa, a la empresa SEGURIDAD INTEGRAL DE MERIDA, SIMCA, C.A, representada por el ciudadano PEDRO ZERPA, en su carácter de GERENTE, a fin de que comparezca por ante el Juzgado Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución, asistido de abogado o representado por medio de apoderado, a las ONCE (11:00 A.M) de la mañana, del décimo (10º) día hábil siguiente a que conste en autos su notificación, a los efectos de que tenga lugar la Audiencia Preliminar.