de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil le imparte la HOMOLOGACION, al convenimiento efectuado por el ciudadano Benigno Antonio Sánchez Segura, parte demandada en el presente juicio, asistido por la abogada en ejercicio de su profesión Abda Nohemi Revilla, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 92.056, y aceptado por la ciudadana Itala Mercedes Mendoza, quien estuvo asistida del abogado en ejercicio de su profesión Lucas Hildeberto Calderón Becerra, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 65.581, en fecha 14 de julio de 2010, otorgándole su APROBACION, en consecuencia se procede como en SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA. No hay condenatoria en costas dado que las partes se pusieron de acuerdo en el pago de los honorarios del abogado Lucas Hildeberto Calderón Becerra.

esta CORTE SUPERIOR DE LA SECCIÓN PENAL DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada ANA EDILIA ROMERO CORONEL, Defensora Segunda de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, actuando en representación del Adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA), contra la decisión dictada en fecha 27/03/2010 y publicados sus fundamentos en fecha 31/03/2010, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control de la Sección Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, mediante la cual el Órgano Jurisdiccional prenombrado, decreto Medida Cautelar Privativa de libertad a su representado.

esta Instancia Superior, inadmite el recurso de Apelación propuesto por el Abg. Pedro José Cárdenas, quien actúa con el carácter de abogado de confianza de los ciudadanos JULIO CESAR RODRIGUEZ PADRON, JOSE FRANCISCO MONSALVE MUJICA Y JOHAN DEIVIS HERNANDEZ JIMENEZ, en la causa principal UP01-P-2009-3995, al quedar claramente establecido que este recurso fue decidido en la causa UP01-R-2010-06, lo contrario sería atentar contra los principios de inmutabilidad, inimpugnabilidad y coercibilidad característicos de la cosa juzgada y así se decide. Igualmente los que suscribimos este auto fundado, dejamos constancia que, el presente auto fue al quinto día de Despacho, por cuanto establecimos como prioridad la atención de los asuntos UP01-O-2010-20; UP01-O-2010-22; que se discutieron entre los días 07,08 y 09 de julio del presente año conforme lo establece la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 7 del Artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la inhibición planteada por el Abogado WLADIMIR FRANCO DI ZACOMO, en su carácter de Juez Provisorio de Primera Instancia en funciones de Control No. 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el asunto UP01-P-2010-2818.

esta Corte de Apelaciones, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición presentada por la Abogada JENNY ANDALUZ AFFIGNE, en su carácter de Jueza Tercera de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, en el Asunto signado UP01-P-2004-000658, de conformidad a lo establecido en los artículos 86 ordinal 8° y 87 del Código Orgánico Procesal Penal.

DECISIÓN En consecuencia, por lo antes señalado este Tribunal de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, "Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley" DECRETA LA LIBERTAD PLENA POR CUMPLIMIENTO DE PENA al penado ISMAEL HILARIO PERAZA VARGAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 11.275.950, y residenciado en el Barrio Brisas del Terminal, tercera calle casa n° 26 Independencia Estado Yaracuy, de conformidad con lo previsto en el Artículo 44 Ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con los Artículo 498 y 479 numeral 1° ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud del cumplimiento de la pena impuesta al penado antes identificado. Notifíquese a las partesN. Cúmplase. LA JUEZ DE EJECUCIÓN N° 1 LA SECRETARIA ABG. ESMERALDA LÓPEZ GUZMÁN ABG. DANI.....

Se celebró acto conciliatorio entre las partes en el cual se llegó a un acuerdo conciliatorio por la cantidad de Bs. 80.000,00. Se homologó el acuerdo alcanzado entre las partes.

Seguidamente el Ciudadano Juez declara abierto el acto y da inicio a la Audiencia Preliminar, recordándole a las partes la importancia del uso de los medios alternos de solución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para las partes y de este modo lograr ahorro de energía y recursos, evitando un proceso prolongado. Seguidamente, previo requerimiento del juez, le son consignados constante de tres (03) folios útiles, el escrito de pruebas sin anexos; los medios de pruebas de la parte actora y de diez (10) folios útiles, el escrito de pruebas y setenta y cinco (75) folios de anexos, numerados del 1 al 75, los medios de prueba de la parte demandada. En este estado, ambas partes manifiestan, de mutuo y común acuerdo lo siguiente: En aras de la conciliación, a los fines de ponerle fin a la presente causa de manera inmediata, evitando dilaciones inútiles a través de un proceso innecesario y por cuanto se hace necesario ponerse de acuerdo en relación a los concept.....

Vista la incomparecencia de la parte demandada, MUNICIPIO SUCRE DEL ESTADO YARACUY, el cual no compareció por si, ni por medio de Apoderados legalmente constituidos; por lo que al Ente Municipal debe dársele el privilegio procesal establecido en el articulo 156 de la Ley Orgánica del Poder Publico Municipal, en concordancia con la Ley Orgánica de la Hacienda Publica, por ser este un ente público, en tal sentido su incomparecencia no acarrea la admisión de los hechos tal como lo establece el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo sino que por el contrario su incomparecencia se entiende como contradicha la reclamación interpuesta en su contra y una negativa del Ente Municipal a CONCILIAR en la presente Audiencia Preliminar y así se declara. En este estado, el ciudadano juez, en vista de la incomparecencia de la demandada y en consecuencia, al no ser posible poner de acuerdo a las partes, ni total ni parcialmente. Decreta la imposibilidad de alcanzar la conciliación entre l.....

Se realizo la audiencia preliminar continuada prevista para el dia de hoy con la comparecencia de ambas partes quines no lograron la conciliacion razon por lo que este tribunal da por concluida la audiencia preliminar y ordena incorporar las pruebasal expediente que fueron entregadas al inicio de esta audiencia , se remite a los tribunales de juicio de esta circunscripcion judicial para que el juez o jueza de juicio decida lo que crea pertinente. A si Decide.