De seguidas el ciudadano Juez dada la comparecencia del actor, antes identificado, sin asistencia de abogado, acuerda fijar nueva oportunidad para la audiencia del procedimiento de tacha y lectura del dispositivo del fallo, para el MARTES VEINTIDÓS (22) DE MARZO DEL AÑO 2.011, A LAS DOS (2:00 P.M) HORAS DE LA TARDE, sin notificar a las partes por encontrarse a derecho.

..., declara COMPETENTE al Juzgado de los Municpios San Felipe, Cocorote, Independencia, y Veroes de esta Circunscripción que resultara por distribución, para conociera de la presente acción. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión. De conformidad con el artículo 75 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir en su oportunidad estas actuaciones al Juzgado que ha sido declarado competente, así como oficio comunicando de esta decisión al Juzgado donde se suscitó la regulación.

En aras de la conciliación, a los fines de ponerle fin a la presente causa de manera inmediata, evitando dilaciones inútiles a través de un proceso innecesario y por cuanto verdaderamente tenemos la intención de resolver este asunto en la etapa de mediación y conciliación, solicitamos al ciudadano Juez, que de conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prolongue la Audiencia Preliminar para el día y a la hora que el ciudadano juez estime conveniente. En este estado, interviene en ciudadano juez y expone: Visto el pédimento de las partes, en donde solicitan que de conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prolongue la Audiencia Preliminar para el día y a la hora que el ciudadano juez estime conveniente, este Juzgador, por cuanto el pedimento es realizado por ambas partes de mutuo y amistoso acuerdo, decide la prolongación de la presente Audiencia Preliminar solicitada para el día, Miércoles, 27 de Abril de 2011, a las nuev.....

Presente todas las partes y establecida las reglas mínimas a seguir en el desarrollo de esta audiencia. La AUDIENCIA PRELIMINAR, será presidida por el Abogado DANIEL ALBERTO ROMÁN CONTRERAS, Juez Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. Seguidamente el Ciudadano Juez declara abierto el acto y da inicio a la Audiencia Preliminar recordándole a las partes la importancia del uso de los medios alternos de solución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para las partes y de este modo lograr ahorro de energía y recursos, evitando un proceso prolongado. En este estado, ambas partes manifiestan, de mutuo y común acuerdo lo siguiente: En aras de la conciliación, a los fines de ponerle fin a la presente causa de manera inmediata, evitando dilaciones inútiles a través de un proceso innecesario y por cuanto verdaderamente tenemos la intención de resolver este asunto en la etapa de.....

Por todo el razonamiento tanto de hecho como de derecho anteriormente expuesto, este Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: "CON LUGAR" el Recurso de Apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandante, contra la sentencia de fecha 11 de Febrero de 2011, emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. ASI SE DECIDE. SEGUNDO: "SE REVOCA" la recurrida actuación en todas y cada una de sus partes y, en consecuencia se ordena al A-Quo proceda a admitir la demanda en los términos señalados en el anterior capítulo. ASI SE DECIDE. TERCERO: De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay condenatoria en costas. ASI SE DECIDE.

este Tribunal del Municipio Peña de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: La Perención de la Instancia en el presente juicio de Desalojo incoado por el ciudadano GENARO JOSE ACOSTA SANTAELLA contra el ciudadano ALEXIS JOSE MELGAREJO VILLANUEVA y así se decide de conformidad con lo establecido en el Segundo Aparte del Articulo 233 del Código de Procedimiento Civil venezolano, en concordancia con la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 01 de Junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero.

este Tribunal del Municipio Peña de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: La Perención de la Instancia en el presente juicio de Desalojo incoado por la ciudadana ZULAIDA DANNAGLI GUERRERO DE MEDINA contra la ciudadana LISMELBA RODRIGUEZ PEREZ y así se decide de conformidad con lo establecido en el Segundo Aparte del Articulo 233 del Código de Procedimiento Civil venezolano, en concordancia con la sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 01 de Junio de 2001, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero.

DECISION En merito de las razones anotadas, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido un (01) año y siete (7) meses, aproximadamente, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en la presente demanda de DIVORCIO, interpuesto por el ciudadano CARLOS AUGUSTO INOJOSA PRADO, en contra de la ciudadana MARIA ROMELIA BARRETO CUEVAS, plenamente identificados en autos, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, se EXTINGUE el presente procedimiento.

PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por el ciudadano: LUIS RAFAEL ARROYO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-12.943.149 contra la empresa CORPORACIÓN INLACA C. A.; SEGUNDO: No se condena en costas a la parte demandante de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; TERCERO: Este Tribunal se reserva el lapso establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación del texto íntegro de la sentencia.

PRIMERO: CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por la ciudadana Olga de la Cruz Pineda, contra el Instituto de Vialidad y Transporte del estado Yaracuy (Invity), identificados ut supra. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada, pagar a la ciudadana Olga de la Cruz Pineda, los conceptos laborales y montos que serán debidamente discriminados en el texto íntegro de la sentencia. TERCERO: Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, por un único experto designado por el Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución correspondiente y siguiendo los parámetros que se establecerán en el texto íntegro de la sentencia. CUARTO: No se condena en costas a la parte demandada por tratarse de un organismo que pertenece a la administración pública, en acatamiento de la sentencia dictada el 4-4-2006 por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el expediente N° AA60-S-2005-001730, recaída e.....