Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día VIERNES 26-01-2007 a las 10:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Ambas partes de mutuo y común acuerdo establecen un lapso de espera de quince (15) minutos. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

DECIDE: PRIMERO: Se imparte la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN ALCANZADA POR LAS PARTES y contenidas en la presente acta; SEGUNDO: Se exhorta a las partes a cumplir de buena fe el Acuerdo que contiene la presente acta; TERCERO: Se le insta a las partes que una vez hecho efectivo el pago se informe al tribunal; CUARTO: Se da por terminado el presente proceso, y que se archive el respectivo expediente, previo cumplimiento del acuerdo celebrado entre las partes en la presente transacción.

Por cuanto el Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se DIFIERE dicha Audiencia Preliminar para el día JUEVES DIECIOCHO (18) DE ENERO DE 2006, A LAS DOS DE LA TARDE (2:00 PM).-

Este Tribunal por cuanto considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el: DE DIECISIETE (17) ENERO DE DOS MIL SIETE, a las: DIEZ (10:00 AM) DE LA MAÑANA

En este estado las partes solicitan al Tribunal la prolongación del presente acto, por cuanto se encuentra en estudios previo como propuesta. El Tribunal por cuanto la solicitud no es contraria a derecho fija para el miércoles 17 de enero de 2007 a las once de la mañana (11:00 AM).

Este Tribunal por cuanto evidencia del debate entre las partes la posibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio, y visto que las partes así lo han solicitado acuerda la prolongación de la presente audiencia preliminar para el día martes nueve (09) de enero de 2.007 a las Nueve (9.00 AM), sin notificación por cuanto de conformidad con lo previsto en el artículo 7 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo las partes se encuentran a derecho.-

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada ALBA MARCHI Inpreabogado Nro.46.567 Apoderada Judicial del ciudadano JUAN UVALDO MEDINA Y OTROS, contra la sentencia dictada en fecha 07 de noviembre de 2006 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de esta Circunscripción Judicial, en el juicio de Cobro de Prestaciones Sociales interpuesto contra el INSTITUTO AUTONOMO DEL DEPORTE DEL ESTADO YARACUY (FUNDEY), plenamente identificadas. SEGUNDO: Queda CONFIRMADA la sentencia apelada. TERCERO: Por cuanto se evidencia que el monto devengado por el Trabajador no supera los tres salarios mínimos indicados en la última parte del Artículo.....

"...Expone la parte demandada: por lo cual convenimos en: 1.- La entrega material del inmueble objeto de la presente demanda el día 15 de enero del año 2007, totalmente desocupado y en perfecto estado de habitabilidad y solvente de todos los servicios publicos. 2.- Igualmente es convenio entre las partes que no quede nada por pagar por concepto de honorarios de abogados. 3.- Por ultimo a falta de cumplimiento del presente convenimiento, la parte demandante solicitara la ejecución forzosa de la acción Reivindicatoria y por lo tanto la entrega del inmueble, renunciando al lapso que otorga la ley para el cumplimiento voluntario... Expone la parte demandante: Acepto el presente convenimiento en los términos expresados por los demandados. En este estado ambas partes solicitan al Tribunal se sirva impartirle la correspondiente homologación de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil..." con lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Tal como.....

PRIMERO: INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el Abogado FELIX ENRIQUE ESCORIHUELA PAZ en su carácter de Apoderado Judicial del CONSORCIO LOS MANGOS DOS contra el ciudadano LUIS EDUARDO LOPEZ, en su carácter de alguacil del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, mediación y Ejecución del Trabajo de la circunscripción judicial del Estado Yaracuy. Ambas partes plenamente identificadas SEGUNDO: NO SE CONDENA EN COSTAS por cuanto considera quien juzga que la presente accion no es temeraria. TERCERO: Consúltese con el Superior competente una vez transcurrido el lapso establecido en el articulo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales sin que se haya ejercido el recurso de apelación respectivo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado .....

En consecuencia, corríjase la referida partida de nacimiento donde se erró el apellido del padre como "GIUSTINIAMI" diga en lo adelante "GIUSTINIANI", donde se colocó el apellido de uno de los testigos "PIETRO DE SANTIS"; diga en lo adelante "PIETRO DI SANTIS" que es lo correcto y donde se colocó el primer apellido del padre como "GIUISTINIANI" diga en adelante "GIUSTINIANI" que es lo correcto, donde se colocó el nombre de la madre como "SOR CELINA CONTRERAS DE GUISTINIANI, diga el lo adelante " SOR CELINA CONTRERAS DE GIUSTINIANI" que es lo correcto. Expídase copia certificada de la presente decisión a la Coordinación de Registro Civil del Municipio San Felipe del Estado Yaracuy y al Registro Civil Principal del mismo Estado, a los fines de que sirva corregir la referida Partida de Nacimiento, todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 502 del Código Civil y 774 del Código de Procedimiento Civil, a objeto de que suscriba la correspondiente nota marginal en la PARTIDA.....