Este Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, Acuerda mantener la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad dictada al imputado CARLOS ALFREDO PALENCIA PÉREZ, por la presunta comisión del delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en las mismas condiciones que fue impuesta.-

Por los fundamentos expuestos anteriormente, este JUZGADO SEGUNDO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE Y VEROES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la presente demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, sigue el ciudadano GUIOMAR OJEDA ALCALÁ, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ADRIAN MIGUEL GARRIDO LOZADA, contra la ciudadana MARIA MILAGROS MENDEZ MOTA, todos anteriormente identificados. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza de este fallo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE. De conformidad con lo establecido en la parte in fine del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena notificar a las partes que integran el presente juicio, de la decisión dictada en esta fecha. Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con el artículo 24.....

PARTE DEMANDANTE: En cuanto a las pruebas documentales promovidas en el capítulo PRIMERO este tribunal las ADMITE, En cuanto a la prueba de informes descrita en el capítulo SEGUNDO este tribunal la ADMITE, En cuanto a la prueba de exhibición promovida en el capítulo TERCERO, este tribunal la ADMITE, PARTE DEMANDADA: En cuanto a las pruebas documentales promovidas en el capítulo PRIMERO este tribunal las ADMITE, En cuanto a la declaración de parte promovida en el capítulo SEGUNDO, este tribunal NO la ADMITE, En cuanto a la prueba de informes descrita en el capítulo TERCERO este tribunal la ADMITE, En cuanto a la prueba testimonial promovida en el capítulo CUARTO, este tribunal la ADMITE, En cuanto a la prueba de exhibición promovida en el capítulo QUINTO, este tribunal la ADMITE,

en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley ACUERDA: conceder AUTORIZACION JUDICIAL a la ciudadana SONIA DEL CARMEN COLMENAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Número 6.703.880, de este domicilio, en su condición de abuela paterna del niño y adolescente IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE,, de 9 y 12 años de edad, para que proceda a cobrar los beneficios que le correspondan a sus nietos, el niño y adolescente IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE,, actualmente de 9 y 12 años de edad, por ante el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA DEL ESTADO YARACUY, (IAPEY), por concepto de Prestaciones Sociales, Seguro de Vida, así como, de cualquier otro beneficio que pueda redundar a favor de las mencionado niño y adolescente, en virtud del fallecimiento de su padre, el ciuda.....

Este Tribunal emplaza a las partes para que en el plazo común de cinco (5) días, concurran ante el Juez de Juicio al cual se le remitirán las presentes actuaciones. Se instruye al Secretario a los fines de que remita al Tribunal competente de manera inmediata, las correspondientes actuaciones.

En este estado, ambas partes manifiestan, de mutuo y común acuerdo lo siguiente: En aras de la conciliación, a los fines de ponerle fin a la presente causa de manera inmediata, evitando dilaciones inútiles a través de un proceso innecesario y por cuanto se hace necesario una reunión por separado por ambas partes, cada abogado con su cliente, solicitamos al ciudadano Juez, que de conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prolongue la Audiencia Preliminar para el día y a la hora que el ciudadano juez estime conveniente. En este estado, interviene en ciudadano Juez y expone: Visto el pedimento de las partes, en donde solicitan que de conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prolongue la Audiencia Preliminar para el día y a la hora que el ciudadano juez estime conveniente, este Juzgador, por cuanto el pedimento es realizado por ambas partes de mutuo y amistoso acuerdo, decide la prolongación de la presente Audiencia Preliminar.....

En este estado la ciudadana Juez declaro abierta la sesión y explico a las partes la importancia del uso de los medios alternativos de resolución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para los contendientes y lograr un ahorro de energía y recursos mediante la evitación de un proceso prolongado; por cuanto se desprende del debate la imposibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; se deja constancia que la Juez que preside este acto trato de mediar y conciliar las posiciones de las partes y estas comparecieron a la Suspensión de la Audiencia Preliminar sin lograrse la conciliación, de conformidad con lo previsto en el articulo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia se da por concluida la Audiencia Preliminar y se incorporan en este mismo acto al expediente las pruebas promovidas por el Apoderado Judicial de la Actora. En este estado esta Sentenciadora deja constancia que el Apoderado Judicial de la Actora, consigno en la opo.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA la Celebración de dicha Audiencia Preliminar Diferida y a tal efecto se fija para el día MARTES 09-06-2009, a las 12:00 M. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Visto que la Audiencia Preliminar reprogramada en el presente asunto UP11-L-2008-000438, estaba prevista para el día Viernes Veintidós (22) de Mayo del 2009, a las Diez de la mañana (10:00 am), tal y como consta en auto de 06-05-2009, inserto al folio (59),y debido a que la ciudadana Juez de este Despacho asistió como invitada especial a la Primera Jornada Judicial en Materia Laboral del Estado Yaracuy, el día 22-05-2009, Jornada que se llevó a cabo en las instalaciones del Ciepe, zona Industrial de esta ciudad de San Felipe Estado Yaracuy, en consecuencia, este Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda REPROGRAMAR dicha Audiencia y la fija el día JUEVES ONCE (11) DE JUNIO DE 2009, A LAS DIEZ DE LA MAÑANA (10:00 AM.), para que tenga lugar su celebración. Sin Notificación de las partes por cuanto se encuentran a derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica Pr.....

Vista la diligencia cursante al folio Quince (15) del presente asunto, suscrita por los Abogados: JESUS HUMBERTO DELGADO y JANIE M. ROSALES, inscritos en el Inpreabogado bajo los N° 82.944 y N° 136.630, respectivamente, el primero actuando en su condición de Abogado asistente del demandante ciudadano CARLOS MARQUEZ RANGEL, y la segunda actuando en su condición de Apoderada Judicial de la parte demandada, respectivamente, mediante la cual solicitaron de mutuo acuerdo ante éste Tribunal se difiera la Audiencia Preliminar fijada para el día de hoy, por estar en conversaciones para la solución amistosa del presente asunto. En consecuencia, éste Juzgado, considera que en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda lo solicitado por las partes y a tal efecto acuerda DIFERIR la celebración de la Audiencia Preliminar, para el día JUEVES CUATRO (04) DE JUNIO DE 2009, A LAS NUEVE DE LA MAÑANA (9:00 AM). No se notifica a.....