DECISION En merito de las razones anotadas, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido dos (02) años y seis (06) meses, aproximadamente, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en la presente demanda de COBRO DE BOLIVARES POR INTIMACION, interpuesto por el abogado WALTER JESUS AGUIAR, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 74.379, actuando como apoderado judicial de YANET CAROLINA LINAREZ LAMAS contra RAMON PIÑERO plenamente identificados en autos, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, se EXTINGUE el presente procedimiento. De acuerdo con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, la presente declaración de perención por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Se acuerda archivar el expediente.

..., declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 25 de octubre de 2010 por el apoderado judicial de la parte demandante contra la decisión de fecha 20 de octubre de 2010 dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy que revocó la medida preventiva de embargo decretada en fecha 14 de junio de 2010 sobre bienes muebles propiedad de la demandada. Se condena en costas a la parte recurrente.

Seguidamente, de regreso a la Sala de Audiencia, el Tribunal se reservó el lapso establecido en el artículo 158 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia acuerda diferir la oportunidad para dictar la sentencia, por un lapso de cinco (5) días hábiles siguiente contados a partir de la presente fecha exclusive, el cual se fijará por auto separado. Se realiza en este acto, la devolución de los libros exhibidos por la representación judicial de la demandada de autos, dejándose copia fotostática de la portada de los mismos, la cual se ordena agregar a los autos seguidos de esta acta

DECISION En merito de las razones anotadas, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de DOS (02) años, aproximadamente, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en la presente demanda de DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRANSITO, interpuesto por el abogado DIXON ROJAS, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 67.215 en contra CAMACARO MELIAN FERNANDO ANTONIO Y LA EMPRESA TRANSPORTE LAS REHOYAS, C.A, plenamente identificados en autos, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, se EXTINGUE el presente procedimiento. De acuerdo con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, la presente declaración de perención por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Se acuerda archivar el expediente.

Por las consideraciones antes expuestas, ciudadano Juez de Alzada, ratifico la solicitud de la declaratoria Sin Lugar o de Inadmisibilidad de la Recusación planteada. Ahora bien, por consiguiente y al considerar que la recusación planteada con sus distintos argumentos afecta mi honorabilidad, respeto, equilibrio y dignidad jurisdiccional, tal actuaciones realizadas por mencionado abogado, hacen que en mi persona surjan motivos que podrían afectar mi yo interno emocional y mis actuaciones pudiesen afectar mi imparcialidad en las causas en la que los profesionales del derecho: LUIS MARIO VITANZA ORELLANA, LISETT COROMOTO MENTADO e IVANA CAROLINA GIMENEZ SUAREZ, realizan actuaciones, lo cual conlleva a que plantee mi inhibición por enemistad, en tal sentido, estando dentro del lapso para la realización de la audiencia preliminar, ME INHIBO de conocer la presente causa, por encontrarme incurso en la causal de inhibición establecida en el numeral 6 del artículo 31 de la Ley Orgánica Pr.....

Por las consideraciones antes expuestas, ciudadano Juez de Alzada, ratifico la solicitud de la declaratoria Sin Lugar o de Inadmisibilidad de la Recusación planteada. Ahora bien, por consiguiente y al considerar que la recusación planteada con sus distintos argumentos afecta mi honorabilidad, respeto, equilibrio y dignidad jurisdiccional, tal actuaciones realizadas por mencionado abogado, hacen que en mi persona surjan motivos que podrían afectar mi yo interno emocional y mis actuaciones pudiesen afectar mi imparcialidad en las causas en la que los profesionales del derecho: LUIS MARIO VITANZA ORELLANA, LISETT COROMOTO MENTADO e IVANA CAROLINA GIMENEZ SUAREZ, realizan actuaciones, lo cual conlleva a que plantee mi inhibición por enemistad, en tal sentido, estando dentro del lapso para la realización de la audiencia preliminar, ME INHIBO de conocer la presente causa, por encontrarme incurso en la causal de inhibición establecida en el numeral 6 del artículo 31 de la Ley Orgánica Pr.....

Seguidamente el Ciudadano Juez declara abierto el acto y da inicio a la Audiencia Preliminar, recordándole a las partes la importancia del uso de los medios alternos de solución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para las partes y de este modo lograr ahorro de energía y recursos, evitando un proceso prolongado. Seguidamente, previo requerimiento del juez, le son consignados constante de Un (01) folio útil, el escrito de pruebas y cincuenta y un (51) folios de anexos, numerados del 1 al 51; los medios de pruebas de la parte actora y de un (01) folio útiles, el escrito de pruebas y tres (03) folios de anexos, signados A; B y C, los medios de prueba de la parte demandada. En este estado, ambas partes manifiestan, de mutuo y común acuerdo lo siguiente: En aras de la conciliación, a los fines de ponerle fin a la presente causa de manera inmediata, evitando dilaciones inútiles a través de un proceso innecesario y por cuanto se hace necesario ponerse de acuerd.....

Por las consideraciones antes expuestas, ciudadano Juez de Alzada, ratifico la solicitud de la declaratoria Sin Lugar o de Inadmisibilidad de la Recusación planteada. Ahora bien, por consiguiente y al considerar que la recusación planteada con sus distintos argumentos afecta mi honorabilidad, respeto, equilibrio y dignidad jurisdiccional, tal actuaciones realizadas por mencionado abogado, hacen que en mi persona surjan motivos que podrían afectar mi yo interno emocional y mis actuaciones pudiesen afectar mi imparcialidad en las causas en la que los profesionales del derecho: LUIS MARIO VITANZA ORELLANA, LISETT COROMOTO MENTADO e IVANA CAROLINA GIMENEZ SUAREZ, realizan actuaciones, lo cual conlleva a que plantee mi inhibición por enemistad, en tal sentido, estando dentro del lapso para la realización de la audiencia preliminar, ME INHIBO de conocer la presente causa, por encontrarme incurso en la causal de inhibición establecida en el numeral 6 del artículo 31 de la Ley Orgánica Pr.....

Seguidamente, previo requerimiento del juez, le son consignados constante de Tres (03) folios útiles, el escrito de pruebas y un (01) folio de anexo; los medios de pruebas de la parte actora y de dos (02) folios útiles, el escrito de pruebas y treinta y tres (33) folios de anexos, numerados del 1 al 33, los medios de prueba de la parte demandada. En este estado, ambas partes manifiestan, de mutuo y común acuerdo lo siguiente: En aras de la conciliación, a los fines de ponerle fin a la presente causa de manera inmediata, evitando dilaciones inútiles a través de un proceso innecesario y por cuanto se hace necesario ponerse de acuerdo en relación a los conceptos demandados, solicitamos al ciudadano Juez, que de conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, prolongue la Audiencia Preliminar para el día y a la hora que el ciudadano juez estime conveniente. En este estado, interviene en ciudadano juez y expone: Visto el pédimento de las partes, en donde soli.....

DECISION En merito de las razones anotadas, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido cuatro (04) años, aproximadamente, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento en la presente demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, interpuesto por la ciudadana LISBETH COROMOTO BRACHO, en contra de la CONSTRUCCIONES G y C, C.A. e INVERSIONES Y CONSTRUCCCIONES SOL NACIENTE, C.A.,, plenamente identificados en autos, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, en consecuencia, se EXTINGUE el presente procedimiento. De acuerdo con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, la presente declaración de perención por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. Se acuerda archivar el expediente.